המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" נ' לוי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 27.10.11 (כב' השופטת לימור בן-שמן) לפיה נדחתה עתירת המבקשת (הנתבעת) להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל בדרך של מינוי מומחה רפואי בתחום כירורגית כלי דם.

הבר"ע הובאה לעיוני ביום 11.3.12 וזאת לאור תקלה בהגדרות מערכת נט המשפט.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטה נשוא הבר"ע החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתשובה.

הלכה היא כי בית משפט של ערעור "יתערב רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן בהחלטתה של הערכאה הדיונית בבקשה להביא ראיות לסתור" (רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גוליבנסקי [פורסם בנבו], 27.2.06) וכן כי "הבאת ראיות לסתור החלטה של וועדה רפואית תתאפשר רק במקרים נדירים" (ראו: רע"א 7955/99 שאול נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] 7.5.00).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים ועם אותן נסיבות יוצאות דופן. החלטת בית משפט קמא היא סבירה על פניה ומיישמת לכאורה את אמות המידה שנקבעו בפסיקה האם להתיר הבאת ראיות לסתור, ואין לגלות בה טעות בחוק.

ממצאיו העובדתיים של בית המשפט במקרה הנדון - לרבות לפיהן הוועדה עיינה במסמכים הרלוונטים ובצילום בית החזה מלאחר התאונה אך לא מצאה ממצאים המצביעים על תסמונת מוצא בית החזה בטרם התאונה וקבעה את הנכות כתוצאה מהתאונה - מעוגנים על פניו בחומר הראיות שצורף, ולא ניתן לומר שההחלטה נשוא הבר"ע אינה סבירה באופן המחייב התערבות בה בשלב זה של המשפט.

לציין בהקשר זה, שאפילו קיימת חוות דעת רפואית בידיה הסותרת לכאורה את קביעת הנכות לפי כל דין לא די בכך על פי הפסיקה כדי שתותר הבאת ראיות לסתור (ראו גם: ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיאר פ"ד מה(4) 77).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע מיד לצדדים.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ב, 29 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: